上市公司缘何青睐学者
    有报道表示，曾身兼5家公司独董的重庆工学院教授孙芳城，是当地的知名财务专家，而且是中国会计学会理事、重庆市会计学会副秘书长。按照中国证监会有关规定，独立董事中必须有一名会计专业人士。基于上述原因，孙芳城几次成为重庆上市公司的首选，屡屡被聘为独董。
    北京的一位学者表示，清华大学朱武祥身兼数家公司独董，也是因为他“比较懂”。朱武祥是清华大学金融系副主任，研究方向是战略公司财务与行为公司财务，包括公司资本运作与价值管理，融资决策与资本结构，兼并收购、投资估价模型及其应用等。 显然，对于那些想聘请知名学者的上市公司来说，具备上述资历的学者为数并不是很多。[详细]

 学者缘何青睐上市公司
    部分公众认为学者们是奔着钱去的  根据规定，独立董事原则上最多在5家上市公司兼任独立董事，并确保有足够的时间和精力有效地履行独立董事的职责。有的教授就卡着上限来担任独董。高校教授们缘何青睐去上市公司担任独立董事呢？有公众认为教授们是“奔着钱去的”，因为在很多人看来，作为独立董事的工作无非是“开几次董事会、签几个字”，却可以获得上万元、甚至是几十万元的收入。[详细]
    学者称“不仅仅是为了钱”  清华大学经济管理学院教授魏杰曾表示，事实上很多学者来当独立董事不是为了钱，是有别的目的，比如提升学术水平、对政治有影响。他的收益是研究机构牵头人，有发言权，可以向中央就某些政策提出建议。相当一批独立董事从上市公司取得的报酬大大低于内部董事，仅具有象征意义；有的独立董事从上市公司分文不取。[详细]

 集体失语的独董
    有关对独董和投资者的调查表明，约有5%的独董本人坦承是“花瓶”；60%的独董无暇顾及上市公司的经营状况，只是象征性出席股东大会；相当多的独董在董事会表决时从未投过弃权票或反对票。[详细]
    2009年，朱武祥教授在华胜天成12次董事会，10次以通讯方式参会，2次委托他人。刘纪鹏教授，在华能国际的6次董事会中，通讯参加3次、委托参与1次；在光大证券11次董事会中，竟然通讯参加9次之多。吴晓求教授在海通证券10次董事会中，通讯7次；新钢股份6次董事会中，通讯参加5次；三一重工10次董事会中，竟然通讯参加9次。李扬教授，中信证券11次董事会中，通讯参加8次，委托参加3次，11次会议竟然一次都没有到现场。
    而在统计中发现，这种情况不但发生在“名人”身上，大部分不是“名人”的独董都是这样参加会议的。比如，《证券日报》统计汽车制造类上市公司数据后发现，90%的独立董事都以通讯或者委托的方式参会。[详细]

 独董不“独”
    证监会《指导意见》规定，独董的产生和选拔由董事会确定，而董事会又是由大股东控制的。若由大股东来选拔制约其行为，保护中小股东利益的独立董事，其结果只能是独董听命于大股东。
    从独董的角度看，由于履行职责需要付出“机会成本”和“冲突成本”，因此，在主观上,大多数受聘者也倾向于与上市公司“合作”。当然，如果独董因任职期间的不称职行为被查出，可能会受到证监会的处罚。然而，从实际情况看,独董因不作为而受到处罚的风险基本还只是一种潜在的可能性。因此，在缺乏制度约束的现实背景下，独董在行动上必然会选择不作为，不监督。[详细]

 独董不“懂”
    独董不“懂事”，这从前不久口出惊人之语的宝马教授尹晓冰身上可见一斑。尹晓冰，云南大学工商管理与旅游管理学院副教授，硕士研究生导师，身兼云南当地三家上市公司罗平锌电、*ST大地和*ST马龙的独立董事。尹副教授在2011年5月21与同行交流时“善意提醒”：“大学教师全心投入教学是种毁灭。”他的言论在网上引发争议，多为批判。[详细]
    从公开信息看，这位宝马教授尹晓冰担任*ST马龙和罗平锌电独董，年薪都是5万元(税前)。而*ST大地虽然未在财报中说明，以这位副教授的财富理论来看，估计“要价”也不会低于5万。15万元相当于一个高级白领年收入，但这位宝马教授又为股民做了什么呢？罗平锌电去年召开了13次董事会，尹晓冰只有两次是现场出席，其余11次都是以通讯方式参加。耐人寻味的是，尹教授虽是财务专家，但其所任独董的上市公司财务却并不灵光，两家*ST一家亏损。而这位尹副教授恐怕也无暇去研究上市公司问题，更别提“用独立董事的良知与公信，去呵护小股民的弱势”。[详细]

 中国独董制度走到尽头了吗
    具有“中国独董之父”之称的清华大学经济管理学院教授魏杰感叹说，“目前，独董制度在中国已经走到尽头了，这个制度搞不下去了。”魏杰曾经是在中国设立独立董事制度的倡导者，他在2004年因辞去新疆屯河的独董职务而名声大噪，当时他给出的理由是：无法了解和把握公司的真实运行情况。魏杰说的是实情，按照有关法规，独立董事每年在公司的时间不少于15个工作日，在如此短的时间里，独立董事很难了解到足够支持他们做出判断的信息量，对于公司的运营情况，他们也只能从执行董事和公司高级管理人员等有限的渠道获得，这给他们做出正确的判断带来很大困难。[详细]

 学者建议设“独立董事协会”规避独董信任危机
    从监管角度来看，首先，要从法律上明确规定独立董事制度，为其提供明确的法律依据和履职支撑。其次，要将独立董事职业化，其津贴应来自于第三方机构，而非直接来自于上市公司。再者，为了实现我国资本市场引进和建立独立董事制度的原始初衷，公司在选聘独立董事时，宜由股东大会直接提名，并且主要应由非董事单位和中小股东提名，同时实行控股股东回避表决制度和差额选举方法。最后，为了弥补独立董事因正确履行职责而可能遭受的损失，保证独立董事的独立性，应积极探究并努力建立和执行独立董事责任保险制度。[详细]